湖北电力某钢管塔（tǎ）有（yǒu）限公司（sī）（以下简称“甲公司”）、某（mǒu）钢铁集（jí）团有（yǒu）限责任公司（sī）（以下简称“乙公司”）合同纠纷案，见（jiàn）（2020）冀07民（mín）终936号二审民事判决书       2018年9月20日（rì）、2019年（nián）1月18日，甲公司与乙公司相继签（qiān）订两份钢材（cái）购销（xiāo）合同（tóng），约（yuē）定甲公司（sī）购（gòu）买品种（zhǒng）、预付货款等内容，后一份合同的有效期截至2019年2月28日。剩余4567330.78元货款，乙（yǐ）公司在2019年（nián）4月（yuè）1日（rì）之前尚未开（kāi）具发票，亦（yì）未交付相应价值的钢材。2019年4月1日之（zhī）后，乙公（gōng）司又收到甲公司货款，就连同（tóng）之前余款4567330.78元（yuán），按甲公司要（yào）求交付了相应价（jià）值的（de）钢材，并按13%税率给甲公（gōng）司开（kāi）具了（le）增值税发（fā）票。本（běn）案经过（guò）一审、二审。合同对双方（fāng）何时履行纳税义务、何时履行交货义务并未约（yuē）定，乙公司在增值（zhí）税税（shuì）率下调后按（àn）照13%税（shuì）率开具发（fā）票，不（bú）违反合同约（yuē）定和法律规定（dìng）。2019年4月1日（rì）之（zhī）后，甲公（gōng）司按（àn）合同约定价格又陆续（xù）给付了乙公司预（yù）付款，故甲（jiǎ）公司要求调减合（hé）同价格依据不足。       增值（zhí）税作为（wéi）价外税，增值税税率下调带来（lái）的增（zēng）量经济（jì）利益（yì）如何在交易双方（fāng）之（zhī）间分配，在税（shuì）制变动时期尤（yóu）为值得探讨（tǎo）。本（běn）案明确了（le）增值税（shuì）税率并非买卖合同法律行为的基础性（xìng）事实，增值税（shuì）税率调（diào）整也不足以导（dǎo）致买卖合同赖以成立的基础丧失，更不（bú）足以导致当事（shì）人合同目的无（wú）法实现，不构成（chéng）情势变（biàn）更，对（duì）于今（jīn）后（hòu）处（chù）理（lǐ）此类问题（tí）有一定参考价值。在类似案件中，本（běn）案一、二审法院的裁判具有一定的（de）典型意义。

附：（来自中国裁判（pàn）文书网）

上诉人（rén）（原审原（yuán）告）：湖北电力天源钢管塔（tǎ）有限公司（sī），住所地湖北省（shěng）武汉市江岸区解放大道。

委托诉讼代（dài）理人：张艳秋，上海华植善工律（lǜ）师事务所律师（shī）。

法定代表人：谢海深，该公司董（dǒng）事长。

委托诉（sù）讼代理人：胡（hú）斌，河北国器（qì）律师事务所律师。

      天源钢管塔公司上诉请求（qiú）：1、依法撤（chè）销河北省张家口（kǒu）市（shì）宣化区人民法院（2019）冀0705民初2996号（hào）民事判（pàn）决书，改（gǎi）判（pàn）被上诉人赔（péi）偿上诉人开票税率错误导致的税款（kuǎn）损失104531.53元（yuán），以及未附随税（shuì）率调低合（hé）同价款导致的（de）价款损失330567.75元。两项合计435099.28元。2、判令被（bèi）上诉人负担本案全部诉讼费用。事（shì）实和理由：一（yī）、关于错误开（kāi）票导致的104531.53元税款损失问题。本项争议的焦点在于被上（shàng）诉人究竟应当按照16%还是13%的税率（lǜ）对2019年4月1日前收（shōu）到的4567330.78元（yuán）货款开（kāi）票。按照税法（fǎ）规定（dìng），决定（dìng）开票税率的（de）依据是“纳税义（yì）务发生时（shí）间（jiān）”。我（wǒ）国《增值税暂行条例》第十（shí）九条规定，“增值税（shuì）纳税发生时间（jiān）：（一（yī））发生应税销售行为，为收讫（qì）销售款（kuǎn）项……的当天”。我国《增值税（shuì）暂（zàn）行条例实施细则》第三十八条则规定：“采（cǎi）取直接收款方式销（xiāo）售货物，不论货物（wù）是否发出，均为收到销售款的当天（tiān）；采取预收方（fāng）式销售货物（wù），为货物发出的当天”。而一审判决驳回我方诉（sù）求的逻辑则是（shì）将双方的交易方（fāng）式（shì）曲解为“预收货款（kuǎn）”，从而将被（bèi）上诉人纳税（shuì）义务的发生时间由收取货款的（de）当（dāng）月—2019年3月，人（rén）为变更为货物发出（chū）后（hòu）的2019年（nián）4月，将开票税（shuì）率认定为下（xià）调后的（de）13%，进而驳回了我方104531.53元税（shuì）款损失的追偿诉求。这（zhè）种认定既违背了《增值税暂行条例》（以下（xià）简称：《条例》）及《实施细则》等（děng）相关法（fǎ）规（guī）、规章的明文规定（dìng），也（yě）不（bú）符合市场（chǎng）交易（yì）的通行（háng）规则及对“预收（shōu）货款”的（de）认（rèn）知常（cháng）识，还严重曲解了合同的相（xiàng）关约（yuē）定，更有悖法官的职业水（shuǐ）准和公正（zhèng）立（lì）场。需（xū）要特别指出的是，一审判决在（zài）此项（xiàng）争议的认定上存（cún）在数项逻辑错误：一是认为上诉人此项请求的“理由不符（fú）合法律（lǜ）规定，也不符合（hé）合同约定”，并反复强调了（le）“不符合合同约定，不符合双（shuāng）方此前（qián）的交易惯（guàn）例”，对（duì）所谓不符合（hé）法（fǎ）律（lǜ）规定的反驳可见（jiàn）我（wǒ）方二（èr）审（shěn）出庭时的（de）代理意见，双方即（jí）使（shǐ）有（yǒu）关于“预收（shōu）货款”交易方式的约定，也必须符（fú）合税法（fǎ）规定，否则只能归于无效。二是（shì）混淆了开票时间与纳税（shuì）义（yì）务发（fā）生（shēng）时间的法律界（jiè）限（xiàn），谬称（chēng）“在2019年4月1日（rì）之前，被告按合同（tóng）约定（dìng）尚（shàng）未交付相应钢材，在此情（qíng）况（kuàng）下（xià）要求被（bèi）告为原告开具增值税发票，亦不符合交易习惯”，“从（cóng）开具增值税发票的技术层面也要求确定的产品名称、规格型号（hào）、数量、单（dān）价等，对原被告交易的（de）各（gè）种钢材（cái）来说，没有（yǒu）具体交（jiāo）货，也无法（fǎ）开具增（zēng）值（zhí）税（shuì）发票”。双方争议的节点是（shì）纳税义务发生时间及应按何（hé）时的税率开票，至于何时开票，并未构成争议（yì）内（nèi）容，并且，国家税务总局2019年（nián）3月21日发布（bù）的《关于深化增值税改革有关事项的公告》第1到（dào）3条，也明确了需要开具红字发票、补开发票的应税销售行为，均应按照（zhào）原适用（yòng）税率（lǜ）开具增值税（shuì）发票。不仅如此，该公告（gào）还明（míng）确税（shuì）率调整后，开票人可以手（shǒu）工选择适（shì）用（yòng）原税（shuì）率开票的操（cāo）作办法。因此，只要合（hé）法合规，即使现在（zài）也能（néng）开具16%的增值税（shuì）票。二、关（guān）于未（wèi）附随（suí）税率下调（diào）价款（kuǎn）导致（zhì）的330567.75元（yuán）损失问题。在国家历次下调增值税率的过程中，市场供应（yīng）商的（de）反映都是“集体附随降价”，且（qiě）无论电（diàn）力、石油、机械行（háng）业，还是被上诉人所属的钢铁行业（yè）均无例外（wài）。并且，案涉双方的合同，也都依市场惯例标注了（le）“含税”字样，表明（míng）双方对价格构成的真实意思表示（shì）是“价（jià）中（zhōng）含税，货（huò）、税（shuì）分离”。因此，税率调整后（hòu），被（bèi）上诉人应在货物价格（gé）不变的（de）情（qíng）况下，按照新税（shuì）率调低含税价款，但（dàn）被上诉（sù）人仍旧按照原税（shuì）率16%计算的价款（kuǎn）扣（kòu）取上诉人的货款，导致上诉人在2019年4月1日后支付的（de）货款（kuǎn）产生了330567.75元的差额损失，故其应当给予等额（é）赔（péi）偿。综上，一审判决在认（rèn）定事（shì）实和适用法律（lǜ）上存在（zài）明显的错误与不当（dāng），请（qǐng）求二（èr）审法院依法（fǎ）予以纠正（zhèng）、改判，并（bìng）支持上诉（sù）人的各（gè）项诉讼请求。

      天源钢管塔公司向一审法（fǎ）院起诉（sù）请（qǐng）求：1、判令（lìng）宣化钢铁公司赔偿天源（yuán）钢管塔公司抵税款（kuǎn）损失（shī）人民币（bì）104531.53元；2．请求判令宣（xuān）化钢铁公（gōng）司支（zhī）付（fù）天源钢管塔公（gōng）司合同调价款330567.75元。

      一审法院（yuàn）认为，依法缴纳增值税（shuì）是纳税人应尽的法定义务，也是合同当事人理应履行的（de）合同附（fù）随义务。国家下调增值税（shuì）税率是国家依法运用（yòng）税率对市（shì）场（chǎng）进行调整的手段。纳（nà）税人什（shí）么时间缴纳增（zēng）值税需（xū）要依照国家相关法律规定或者依（yī）合同约（yuē）定（dìng）来办（bàn）理（lǐ），与国家（jiā）税率（lǜ）调整并无直接关（guān）系。本案中双方对何（hé）时履行纳税义务并未（wèi）约定，对何时履行交货义务（wù）亦未约定（dìng）。且双（shuāng）方在实际交易中，已突破了（le）合同约定（dìng）的有效期。依照《中华人民共和国增值税暂行条例（lì）》第十九条第一款第（一）项（xiàng）规定，“履（lǚ）行应税（shuì）销售行为，为收讫销售（shòu）款项或者取得索取（qǔ）销（xiāo）售款项凭据（jù）的（de）当（dāng）天；先开具发票（piào）的，为开具发（fā）票（piào）的（de）当（dāng）天”，国家（jiā）税务总（zǒng）局公（gōng）布的（de）《中华人民共和国增（zēng）值税（shuì）暂行条（tiáo）例（lì）实（shí）施细则》第三十八条对《中华（huá）人民共和（hé）国（guó）增（zēng）值税（shuì）暂（zàn）行条（tiáo）例》第十九条第一款第（dì）（一）项规定的收讫销售款项或者（zhě）取得索（suǒ）取销售（shòu）款项（xiàng）凭据的（de）当（dāng）天按销（xiāo）售结（jié）算（suàn）方式的不同（tóng）做（zuò）出了不同（tóng）的解释，其中第（一）项为（wéi）“采取直接收款方式销售货物，不论货物是否发出，均为收到销售（shòu）款或者取（qǔ）得索取销售款凭（píng）据的当天”，第（四（sì））项为“采取（qǔ）预收货款（kuǎn）方式（shì）销售货物，为（wéi）货物发出的当天（tiān），但生产销售生产工期超过12个月的大型机械设备（bèi）、船舶、飞机等（děng）货物（wù），为收（shōu）到预收（shōu）款或者（zhě）书面合（hé）同约定的收（shōu）款日期的当天”，本（běn）案（àn）合同约定（dìng）的交货条件为：供方仓库（kù）交货，交货（huò）前预付（fù）全（quán）额货（huò）款，且（qiě）双方未约定交货时间，故依照法律（lǜ）规定，本案宣（xuān）化钢铁公（gōng）司开具（jù）增值税发（fā）票时间应适用《中华人民共和国增值税（shuì）暂行条例》第十九条第（dì）一款第（一）项（xiàng）和《中（zhōng）华人民共和国增值税暂（zàn）行条例实（shí）话细则》第三十八条第（四）项（xiàng）规定，于货物发出的当天缴纳。况（kuàng）且，从开（kāi）具增值（zhí）税发（fā）票的技术层面也要求确定的产品名称、规（guī）格（gé）型号（hào）、数量、单价、金额等，对天源钢管塔公司与（yǔ）宣化（huà）钢铁（tiě）公（gōng）司交（jiāo）易的各种钢材来（lái）说，没有具（jù）体（tǐ）交货，也无法具体开具增值税发票，另外，双方在数次交易中，均为宣化钢铁公司（sī）交（jiāo）付货物（wù）当月（yuè），由宣化钢铁（tiě）公司开具增值税发票，对此，天源钢管（guǎn）塔公（gōng）司亦未（wèi）提出相反交易习惯证据。本案中，天源钢管塔（tǎ）公（gōng）司第一项诉讼请求（qiú），要求宣化钢铁（tiě）公司（sī）赔偿（cháng）其少抵税款104531.53元的经济损失，其（qí）理由是未在2019年4月1日之前按旧税率16%开具已付货款4567330.78元的增值税票，而是在（zài）2019年4月1日，国家税（shuì）率下调之后（hòu）按新税率开（kāi）具，且（qiě）在2019年4月1日之后（hòu），仍可按16%税率开（kāi）票的情况下，坚持按（àn）13%税率开具。一审法（fǎ）院认（rèn）为，天源钢管（guǎn）塔公司的理（lǐ）由（yóu）不符合法律规定，也不符合（hé）合同约（yuē）定，双方合同约定（dìng）的钢材价款为“现款含税检尺到站价格”，但与合同约定的“交货前预付全额货款、吊装费及运杂（zá）费”并不矛盾，不（bú）能改变其（qí）货款为预付款（kuǎn）性质，况且，在2019年（nián）4月1日之前，宣化钢铁公（gōng）司（sī）按合同约定尚未交付相（xiàng）应钢材，在此（cǐ）情况下要求宣化钢铁公（gōng）司为天源钢（gāng）管（guǎn）塔公司开具增值税发票，亦（yì）不符（fú）合交易习（xí）惯。宣（xuān）化钢（gāng）铁公司坚持按实际交货（huò）当月按国（guó）家下调后的税（shuì）率缴（jiǎo）纳增值税发（fā）票，并不违反合同约定和法律规（guī）定。天源钢管塔（tǎ）公司的第二项诉讼请（qǐng）求，要求（qiú）宣化钢铁公司赔（péi）偿330567.75元的（de）经济损失，理由是宣化钢铁（tiě）公（gōng）司背离双（shuāng）方（fāng）在（zài）合同中的真实意思表（biǎo）示和全社（shè）会各行各业的交易习惯，特立独行地拒绝依照降（jiàng）税比例调减合同（tóng）价格。根（gēn）据法（fǎ）院（yuàn）查明（míng）事实，天源钢管（guǎn）塔公司与宣（xuān）化钢（gāng）铁公（gōng）司双方的合（hé）同有效期最晚于2019年（nián）2月（yuè）28日结束（shù），双（shuāng）方在实际交易（yì）中，均为宣化钢铁（tiě）公司交付货物当月，由宣（xuān）化钢铁公司开具增（zēng）值税发票（piào），并未按合同约定严格履行，天（tiān）源（yuán）钢管（guǎn）塔公司（sī）在2019年4月1日之后，又（yòu）陆续给付宣化钢铁（tiě）公司预付款（kuǎn）16556393.04元，上述款项对应的供应钢材义（yì）务，按合同约定价格履行（háng）还是按（àn）市（shì）场交易价格履行，双（shuāng）方并未约定（dìng）。宣化钢铁公司辩称（chēng）采取的是（shì）2019年３月29日（rì）和2019年（nián）４月１日的第三方价格，对此，天源钢管塔公司亦（yì）未提（tí）出相反交易习惯证据，现双（shuāng）方交（jiāo）易已履行完毕（bì），宣化钢铁公司按照法律规（guī）定，给天源钢管塔公司按照13%税率开具增（zēng）值税（shuì）发票，不违反（fǎn）法律和双方合同约定，天（tiān）源钢管塔公司诉请赔偿（cháng）330567.75元的（de）经济损失（shī），无合同和法（fǎ）律依据，亦不予支持。综（zōng）上所述，天（tiān）源（yuán）钢管塔公司诉请判令（lìng）宣化钢（gāng）铁（tiě）公司赔偿（cháng）天源钢管塔公司抵税款损失（shī）人民币104531.53元，请求判（pàn）令宣化钢铁（tiě）公司支付天源钢管塔公司合同调价款330567.75元，既无合同依据，又无法律依据，均不（bú）予支持。依照《中华人民（mín）共和国合同法》第六条（tiáo），《中华人（rén）民共和（hé）国民事诉讼法》第（dì）六十四条第一款，《最高人民法院关于（yú）适（shì）用〈中（zhōng）华人（rén）民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十（shí）条的规定，判决（jué）：驳（bó）回湖（hú）北电力天源钢管（guǎn）塔（tǎ）有限公（gōng）司的诉讼（sòng）请求（qiú）。

      本院认为，《中华（huá）人民共和国增值税暂行条例》第十（shí）九（jiǔ）条规（guī）定，增值税纳税义务发生时间：（一）发生（shēng）应税（shuì）销售行（háng）为，为收讫销售（shòu）款项或者取得索取销售款凭证的当（dāng）天；先开具发票的，为（wéi）开具（jù）发票（piào）的当天。（二（èr））进口货物，为报关进口的当（dāng）天。增值税扣缴义务（wù）发生（shēng）时（shí）间为（wéi）纳（nà）税人增值税纳税义务发生的当天。《中华人（rén）民共（gòng）和国增值（zhí）税暂行条例实施细（xì）则》第三（sān）十八条（tiáo）规定，条例第十九条（tiáo）第一款第（dì）（一）项（xiàng）规定的收讫（qì）销售款项或者取得索取（qǔ）销售款项凭据（jù）的（de）当天，按（àn）销售（shòu）结算方式的不同（tóng），具体（tǐ）为（wéi）：（一）采取直接收款方（fāng）式销售货物，不论货物是否发出，均为收到销售款或（huò）者取得（dé）索取（qǔ）销售款凭据的（de）当（dāng）天。…（四）采取预（yù）收货（huò）款（kuǎn）方式（shì）销（xiāo）售货物（wù），为货物发（fā）出的当天（tiān），但生产销售生产工期超过12个月的大型机（jī）械设备（bèi）、船舶（bó）、飞（fēi）机（jī）等货物，为收到预收（shōu）款或者书（shū）面合（hé）同约定的（de）收（shōu）款日（rì）期的当天。本案（àn）中（zhōng），天（tiān）源钢管（guǎn）塔公司与宣化钢铁（tiě）公（gōng）司分别（bié）于2018年9月20日、2019年1月（yuè）18日签订了钢材购销合同，合同约定1、交货前预付全额货款、吊装费及运（yùn）杂费（fèi）。2、按供（gòng）需双方约定时间付清（qīng）全（quán）额货款、吊装费及运（yùn）杂费。合同（tóng）对双方何时（shí）履行纳税义务、何时履行（háng）交货义务（wù）并未约定，根据双（shuāng）方之前的交易习惯，均（jun1）为宣化钢铁（tiě）公司在交付货物当月（yuè）为（wéi）天源钢（gāng）管（guǎn）塔公司开具增值税发票，且双（shuāng）方均未提出异（yì）议。故一审判决认（rèn）定双方的付款为预（yù）收货款方式，增值税纳税义务发生时间（jiān）为货物发生的当天缴纳，符合法律规定，并无不当。因2019年（nián）4月1日（rì）国家（jiā）征收增值税的比例由（yóu）16%下调（diào）至13%，宣（xuān）化钢铁公司在2019年4月1日之后且在交付了天源钢管塔公司相（xiàng）应价值的钢材后为天源钢管塔公司开具税率为13%的增值税发票，不违反合（hé）同约定和法律规定（dìng），对天源钢管塔公司提（tí）出的要求宣化钢铁公司（sī）赔偿开票税率错误导致的税款损失104531.53元的上诉（sù）请求，本院不予支（zhī）持。本案中，增值税的税率（lǜ）并非买卖合同法律行为的基（jī）础性事实（shí），且增值税（shuì）税率由16%下调（diào）为13%不足以导致买卖合同赖以成立的基础丧失，也不足以导致当事人合同目的无法实（shí）现，不构成（chéng）情势变更（gèng），且双方合同中并未有降税降价的（de）明确约定，2019年4月1日之后，天（tiān）源钢管塔公司按合（hé）同约定价格（gé）又陆续给付了宣化钢铁（tiě）公司预（yù）付（fù）款，故天源钢管塔公司（sī）要求调减（jiǎn）合同价格依据不足，对（duì）其提出的要（yào）求宣化（huà）钢铁公（gōng）司赔偿未（wèi）附随税率调低合同价款导致的价款（kuǎn）损失330567.75元的（de）上诉请（qǐng）求，本院亦不（bú）予支持。

      驳回上诉，维持原判。

      本判决为终审判决。